体坛快讯通
体坛快讯通
你的位置:体坛快讯通 > 足球快讯 > 尹波:山东泰山四轮不胜 这一轮崔康熙责任最大

尹波:山东泰山四轮不胜 这一轮崔康熙责任最大

发布日期:2025-07-20 07:40    点击次数:56

  来源:尹波说球足球在线直播免费

  被云南玉昆让二追三,山东泰山输掉了一场结果不是不可以接受、过程则无法让人容忍的赛事 ,给连续三轮职业联赛 遭遇重创之身雪上加霜。在意味着球队深陷低谷的四轮不胜战绩里,这场被玉昆反转 之役,是崔康熙作为主指导教练员所需要承担的责任里,比重最大的一场。前面三场或多或少都受到场外因素干扰,而这场失败 完全缘自场内,主帅自然责无旁贷。

  滇鲁之战,双方教头做出了截然不同的策略 选择。崔康熙杆位打出了所有的底牌,意在乒乓球发球抢攻,而沃尔夫冈恰恰相反,把最有威胁的两大杀手恩里克和约尼查留在后备 席上,明显要玩“田忌赛马”,赌的是兵困马乏的泰山虎头蛇尾,从而凭借主场作战 高原之优后发制人。严格讲,两位主帅都达到了自己的阶段性策略 目标。泰山踢出了一个近四轮职业联赛 以来最好的上半时,2比0领跑 且基本没让主队形成什么威胁;下半时则乾坤颠倒,玉昆牢牢掌控赛事 主动权,后继乏力的泰山成为强弩之末。其实,2比2是这场赛事 最合理的结局。打破均衡 的是主队3号边后场球员徐宏杰,他的那脚神仙球展现了完美的力量和角度,莫说发挥不俗的于金永,库尔图瓦来了恐怕亦无计可施。同样的射球 再让他踢100脚,估计也不太可能重演一回。这样的致胜球 ,在崔康熙和沃尔夫冈眼里都属于绝对的意外,区别仅在于一个噩梦一个惊喜。没办法,这就是古代足球 。

  在中超玩“田忌赛马”,崔康熙是祖师爷,然而自被成都蓉城“三闷棍”打懵后,韩国老帅便彻底放弃了他的看家法宝,之后场场杆位即精英尽出,阿斯顿维拉后备 席上不留后手。这种变招给泰山带来一波三连胜, 德甲但紧接着就是三轮未尝胜绩, 法甲新闻网此番客战玉昆,全员身心俱疲+主将克雷桑停赛,崔康熙延续乒乓球发球抢攻策略,既是顾忌高原反应不跟对手拼消耗,又可谓无奈之举——不是不想玩“田忌赛马”,而是玩不起了。好在上半时四外援对三外援,泰山整体上风,两球领跑 使他们占据了战略上的主动。

  沃尔夫冈的想法更务实。他知道客队处于士气和竞技状态 低谷,不过论实力自身依然略逊一筹,若杆位五外援与对方四外援硬碰硬,场面上或许不至于被动,不过在泰山防线身体素质 尚好情况下,主队很难占到便宜。下半时泰山出现高原反应身体素质 不支,排球资讯玉昆自己的身体素质 也跟不上了,“兑子”之果,顶级职业联赛 经验欠缺的一方犯错概率往往更高。因此,沃尔夫冈果断取欲擒故纵之术,押宝下半时后来居上。赛前他一定悉心研究过崔康熙近来多场赛事 主打开局、泰山阵形 头重脚轻的策略 特点,针对性部署非常到位,给伤愈不久踢不满全场的两名攻击端主力外援留出30分钟左右的冲刺跑 时间,全力冲击泰山薄弱的后场球员线,立竿见影。

  崔康熙的错误 ,并非上半时打光子弹导致下半时无力还手,而是上半时乒乓球发球抢攻策略收到如期效果后,对主队下半时反扑的决心和能量预判严重不足,应变不力。泰山前45分钟进展出乎意料地顺利,干净利落踢成2比0,对方防卫 很少上身体,攻击 几乎没制造出什么威胁,给崔康熙和队员们造成一种强烈的假象:玉昆不过如此!高原不过如此!受制于盲目乐观下的托大心态,他们下半时开场未做任何人员和策略 调整,面对主队变阵后的大举强攻猝不及防,连丟两球被追平比分后心理遭受重创,当徐宏杰打进第三球时,赛事 实际上已经结束,泰山最后阶段的反击仅仅是麻木地走过场而已。

  假如崔康熙意识到下半时赛事 的艰巨性,中场球员休息就该进行人员和策略 调整,增加后场兵力,压缩阵形 改打防反,用铁桶阵迫使素来以防反立足、并不擅长攻坚的主队陷入阵地战模式,城门失守的概率就会降到最低。岂料泰山仍坚守 上半时的对攻打法,这一打法在本队中前场攻击群身体素质 充沛之时,能够通过压制对手以攻代守,掩盖自家后场球员线短板,而下半时中前锋身体素质 下降顶不住主队攻势,泰山千疮百孔的后防彻底暴露在恩里克、约尼查登场后冲击力大增的玉昆攻击 端面前,一场残酷的大反转 便无可避免。

  就事论事,此役绝非泰山近四轮职业联赛 表现最差之战,赛前很少有人认为他们能从高原魔鬼客场应战 全身而退,如果赛事 结果还是2比3,可进程是先丟两球再扳两球最终一球惜败,大概就不会掀起太大波澜。而跟在近乎摧毁舆论信心的三战不胜之后,这场侮辱性远超伤害性的惜败,便可能变成压垮骆驼的最后一根稻草。赛后新闻发布会上,崔康熙罕见地与一位媒体记者发生剧烈 争论——显然,当事各方都处在崩溃的边缘。崔康熙会下课吗?崔康熙下课能解决困扰泰山的深层次问题吗?从俱乐部第一时间发布的道歉信内容判断足球在线直播免费,至少要等到间歇期前泰山对浙江、海港两场赛事 踢完,才会有个说法。当然,说法未必等于答案。